Kürzlich erreichte uns ein Leser_innen Kommentar von Silvia Rhode, den wir uns entschlossen, nicht freizuschalten, weil er, wie so häufig, Standpunkte und Vorstellungen enthielt, die sich vor allem durch die mangelnde Auseinandersetzung mit Rassismus auszeichneten und wir Fehlauslegungen der Arbeit von Bühnenwatch nicht auf unserer Seite reproduzieren möchten. Diese kursieren bereits zu genüge in der Presse sowie den selbstreferenziellen Netzwerken und Plattformen der deutschen Theaterlandschaft und wir haben mehrmals sowohl in persönlichen als auch öffentlichen Gesprächen detailliert und differenziert versucht, diese zu berichtigen.
Nun erschien auf Frau Rhodes Blog eine in einen Artikel umgewandelte, etwas längere Version ihres Kommentars.
Was für eine wundervolle Vorlage, dachten wir uns, um endlich eine „Neue und alte Missverständnisse -Sektion“ in unseren Blog einzufügen, um künftig nur noch auf diese verweisen zu müssen, wenn wir uns damit konfrontiert sehen.
Dabei möchten wir gerne Frau Rhodes Ausführungen Zitate von Expert_innen entgegensetzen, die sich in unterschiedlichsten Bereichen mit der Bedeutung rassistischer Praxen und Bilder sowie mit anti-rassistischen und Empowermentstrategien beschäftigt haben. Denn auf diesen gesellschaftskritischen Konzepten und Theorien beruht Bühnenwatchs aktivistische Arbeit.
Hier nun also, in keiner besonderen Reihenfolge die häufigsten Reaktionen auf Kritik rassistischer Praxen an deutschen Bühnen – challenged!

1.) Rassistisch ist, was rassistisch gemeint ist oder: Intent Shmintent!

Bei Frau Rhode wie folgt:

“Aufgezogen von einer Mutter, die lange in anderen Kulturen gelebt hat, von Kindesbeinen an mit humanistischen Grundwerten gefüttert fällt es mir nicht leicht Kritik zu üben an Menschen, die ihre Ausgrenzung abschaffen wollen. Allein die Frage bleibt: sind alle Mittel unkritisierbar, die dafür eingesetzt werden, nur weil die Absicht gut ist?
Blackfacing wird von BÜHNENWATCH ausnahmslos angeprangert… selbst wenn es als künstlerisches Stilmittel ohne rassistische Absicht eingesetzt wird. Also scheint die Absicht ihrer Ansicht nach nicht die Mittel zu rechtfertigen. Dann gleiches Recht für alle.“

“Ah, intent. You unfalsifiable talisman of airy exoneration. This is the second twanging string to the Belgian court’s bow, the outraged insistence that the artist was no racist, had no intent to ‘create an intimidating, hostile, degrading or humiliating environment’.
The great advantage for its deployers of this defence is that it is completely unprovable either way. Which is why, whatever one’s opinions of their actual bona fides, it is generally strategic to focus on what a person said or wrote, rather than what they think or are.”

- China Mieville über den Prozess um “Tim im Kongo” mehr [http://chinamieville.net/post/18314521552/stand-down-literature-has-defeated-the-thought]

Abgesehen von der Tatsache, dass „in anderen Kulturen„ zu leben noch lange keine Garantie für rassismusfreies Verhalten ist (Siehe Südafrika) und der Humanismus den Kolonialismus hervorgebracht hat: Wenn Rassismus derartig kontrollierbar wäre, hätte Frau Rhode diesen Blogpost vermutlich nie geschrieben. Rassismus ist in den allerwenigsten Fällen, eine Entscheidung, die von Einzelnen bewusst getroffen wird. Rassismus ist eine historisch gewachsene Struktur, die unter anderem von der ständigen Wiederholung entmenschlichender Bilder lebt. Diese Bilder finden sich – gerade in Deutschland – überall. Sie bevölkern die Bücher unserer Kinder, sie bewerben seit über einem Jahrhundert Konsumgüter, von Schokolade über Zahnpasta bis hin zu Schuhcreme und sind in diesen Zusammenhängen fast nie “rassistisch gemeint”, beruhen jedoch auf kolonialrassistischen Propagandabildern, die es durchaus waren und beeinflussen ganz konkret die Art und Weise, wie Schwarze Menschen im deutschen Alltag wahrgenommen und behandelt werden. Sie haben soziale, ökonomische, epistemologische, rechtliche, ökologische ja sogar medizinische Auswirkungen, denn sie sind in Ihrem Kern entmenschlichend. Dies alles nicht zu wissen, nicht zu wollen, zu ignorieren oder der Versuch, dem Ganzen die eigene vermeintlich neutrale oder gar antirassistische “Intention” überzustülpen, vermag es nicht die komplexen Zusammenhänge historisch begründeter Identitäten, einer Globalen Arbeitsteilung, intersektionaler Machtverhältnisse, Wissensevaluation etc. aufzulösen. Dass viele derjenigen, die von rassistischen Bildern nicht negativ betroffen sind, dies für unverfänglich halten, liegt in der Natur der Sache.

Die Kritik an einer rassistischen Praxis mit dieser gleichzusetzen, wie Frau Rhode es versucht, scheitert schon allein an der Tatsache mehrerer Jahrhunderte kolonialer Gewalt. Ein „gleiches Recht für alle“ existiert dank Auschlüssen und Diskriminierung und vor allem Dank des Wissensvakuums im Bereich der Auseinandersetzung mit Rassismus in Deutschland gerade nicht. Eine solche Täter-Opfer-Umkehr hinterlässt daher einen faulen und fragwürdigen Geschmack.

2.) Bühnenwatch, Blackface und die Gefährdung der Kunstfreiheit

In Frau Rhodes Blogpost:

“Aber ich wünsche mir eine differenzierte Auseinandersetzung unter Beachtung des jeweiligen künstlerischen Ausdrucks. Eine „Null-Toleranz-Position“ wie von Bruce Norris gefordert und von vielen verfolgt ist nicht konstruktiv und führt an einem bewußtmachenden Weg zur Veränderung vorbei.”

“Sometimes people hold a core belief that is very strong. When they are presented with evidence that works against that belief, the new evidence cannot be accepted. It would create a feeling that is extremely uncomfortable, called cognitive dissonance. And because it is so important to protect the core belief, they will rationalize, ignore and even deny anything that doesn’t fit in with the core belief.”

- Frantz Fanon

Die Debatte um Blackface auf deutschen Bühnen scheint bei weißen deutschen Kulturschaffenden häufig vor allem eins auszulösen: Sorge. Augenscheinlich handelt es sich dabei um eine Sorge bezüglich der vermeintlichen Abschaffung der Kunstfreiheit, jedoch immer wieder auch, wie bei Frau Rhode, um die Sorge, dass ein Lernen, ein fröhliches Miteinander durch die klaren Forderungen einer marginalisieren Minderheit gefährdet würden.
Abgesehen davon, dass weder das Eine (Lernen), noch das Andere (fröhliches Miteinander) bisher in größerem Maße stattgefunden haben, mag es überraschen, dass es zumindest Bühnenwatch garnicht in erster Linie um Blackface geht:
In den letzten Jahren hat es durchaus einige Beispiele dafür gegeben, wie Blackface informiert und verantwortlich in künstlerischen Produktionen genutzt werden kann. Dazu gehört unter anderem Spike Lee’s Bamboozled. Der Unterschied zwischen Bamboozled und, sagen wir, dem Deutschen Theater ist die Tatsache, dass Spike Lee um das gewaltvolle Potential von Blackface und um dessen Geschichte weiß, vor allem aber, dass er genau dies thematisiert. Wie kommt es, dass Blackface in Deutschland – anders als in anderen Kontexten – zwar nach wie vor unbeschwert und regelmäßig praktiziert wird, eine tiefergehende Hinterfragung dieses Mittels sowie des mit ihm verknüpften Stereotyps, vor allem aber auch seiner Bedeutung für die Konstitution deutscher Identität und für deutsche Geschichte und Gegenwart niemals Teil der jeweiligen kutlurellen Produktionen ist?
Das Alles-sagen-dürfen-Wollen entpuppt sich als ein Nicht-Sprechen-Wollen über die eigenen koloniale Vergangenheit. Bevor das nicht stattgefunden hat, werden wir uns weiterhin auf einem Niveau bewegen, das mehrere hundert Kilometer sub-Spike-Lee liegt und die Verwendung von Blackface wird vor allem eines nicht sein: antirassistisch.
Blackface ist hier ein Symptom eines gesellschaftlichen Phänomenes, das koloniale Amnesie heisst. Es ist eine Triggerpunkt, der nur deshalb eine Debatte auslösen konnte, weil diese Debatte genauso unerwünscht ist, wie eine Veränderung der bestehenden Machtstrukturen. Der Diskurs um Blackface aber, ist eine Plattform auf der sich der Stand einer Auseinandersetzung in der Gesellschaft offenbart, die sich ihrer Rückständigkeit noch nicht gewahr genug ist, um sich dafür zu schämen.

Die Aktivist_innen von Bühnenwatch haben weder die Mittel noch das Bedürfnis, die „Kunstfreiheit“ abzuschaffen. Rassistische Bilder und Sprache werden in Deutschland auch weiterhin von Theatermacher_innen verwendet werden dürfen. Wir nehmen uns lediglich die Freiheit heraus, dies dann zu kritisieren.

3.) Wieso schaut ihr euch das Stück nicht erstmal an?

Bei Frau Rhode:

Als das nt-halle „Othello“ mit dem provizierenden Untertitel „Venedigs Neger“ zur Aufführung brachte widersprach BÜHNENWATCH der Einladung des Theaters mit den Worten: „Wir kommen Ihrer Aufforderung, uns das Stück anzusehen, daher gerne nach, sobald der Titel und die Plakate geändert wurden, worin sich dann die Intention, niemanden zu verletzen, materialisieren würde.
Andernfalls werden wir leider von einer weiteren direkten Kommunikation mit dem nt absehen [...] Ist es nicht sinnvoller in eine Auseinandersetzung einzutreten in Kenntnis eines Werkes?

“Sometimes you get a flash of what you look like to other people.” ― Zadie Smith, On Beauty

Liebe Frau Rhode, hierzu gibt es wirklich nur eins zu sagen. Ein Plakat, das einem überall in der Stadt das N-Wort entgegenschreit ist ein Affront, keine Einladung. Alltagsrassismus und Jahrhunderte kolonialer Gewalt von der Sie nicht negativ betroffen sind mal beiseite: Sicherlich würden Sie sich auch kein Stück ansehen wollen, dessen Titel Sie grob beleidigt, auch wen Sie hinterher eine schicke Einladungskarte erhalten (weil Sie sich beschwert haben). Mit noch größerer Sicherheit wären sie wohl verwundert, wenn ihre Kritik dann auch noch delegitimiert würde, WEIL sie ihre Beleidiger nicht auch noch mit Ihrer Anwesenheit im Stück und dessen Finanzierung belohnen möchten.

Schließlich haben sich auch die Mitarbeiten des nt-halle nicht die Mühe gemacht, sich mit der Geschichte des Wortes oder des verwendeten Stilmittels und vor allem den Standpunkten Schwarzer Menschen zu beidem zu beschäftigen.
Ist es nicht sinnvoller in eine Auseinandersetzung einzutreten in Kenntnis des Themas? Das N-Wort, Blackface und andere Erfindungen des Europäischen Imperialismus sind keine intellektuellen Übungen sondern Teil einer gewaltvollen Realität, der Schwarze Menschen in Deutschland ohnehin ständig schutzlos ausgesetzt sind.
Es braucht nicht die Kenntnis eines Stückes, um zu vertsehen, dass ein Plakat wie das des nt insbesondere im öffentlichen Raum, wo der Großteil der Menschen (Schwarze und Weiße, Kinder und Erwachsene) die es sehen, die die Produktion niemals besuchen werden, keinen anti-rassistischen oder neutralen Effekt haben KANN.

4.) Angriff auf die hilflosen Theaterindustrie

Weiter unten in den Kommentaren ergänzt Frau Rhode:

“Die Bühne ist ein schutzloser Ort, wenn man darauf spielt. Ich erwarte den Stil das zu erkennen und zu beachten. ”
————–
“There is the absurd hyperbole, to turn a victimiser’s culture into a victim”

- China Mieville

Die Gesellschaft ist ein schutzloser Ort, wenn mensch sich als Schwarze Person oder Person of color darin bewegt. Alltägliche Formen rassistischer Entmenschlichung und Erniedrigung finden als Teil der weißen Mehrheitskultur in Sprache und Bildern ihren Ausdruck.
Nie weiß Mensch, wann die nächst Bombe fällt.
Schauspieler_innen haben eine Verantwortung in der Wahl ihrer Rollen, gerade WEIL sie auf einer Bühne stehen, wo nicht nur weiße, sondern auch Schwarze Menschen sie sehen können. Sie sind nicht schutzlose Opfer anti-rassistischer Aggression. Ob jemand rassistische Bilder oder Sprache auf der Bühne reproduzieren möchte oder nicht, ist ihm/ihr selbst überlassen. Wer sich dafür entscheidet, muss mit den entsprechenden Reaktionen rechnen. Wenn Theatermacher_innen beginnen würden, sich ihr Publikum so zu imaginieren, dass es der Zusammensetzung der Gesellschaft entspricht, in der wir leben, würden sie möglicherweise etwas seltener auf rassistische Geschmacklosigkeiten zurückgreifen. Statt dessen würden sie vielleicht anfangen, darüber nachzudenken, wie es dazu kam, dass diese Geschmacklosigkeiten einen so wichtigen Platz in Ihrem Herzen einnehemen konnten.

“There is really nothing more to say-except why. But since why is difficult to handle, one must take refuge in how.”

- Toni Morrison

1. Widersprüche

In letzter Zeit wurde von Journalisten immer wieder vorgebracht,die Kritik am rassistischen Stilmittel des „Blackfacing“gefährdedie Kunstfreiheit. In Reaktion auf das Weglassen von „Blackface“in Michael Thalheimers Inszenierung von „Unschuld“  am DeutschenTheater fragt z.B. der Journalist Ulrich Seidler in einem Artikel inder Berliner Zeitung vom 23.03.12: „Darf das Theater sich von verletzten Zuschauern die künstlerische Freiheit nehmen lassen?“[1]Und an anderer Stelle im selben Artikel fallen im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung und der Diskussion von Bühnenwatch mit demDT, auf welche die Absetzung des Stilmittels gefolgt war, Vokabelnwie „diktatorisch“ und „grenzwahnhaft“.

Diese Worte rufen Assoziationen an die deutsche Vergangenheit und zwei Diktaturen auf, in denen die Freiheit der Kunst nichts galt. Und reflexhaft ist man versucht zu antworten: „Was, die Kunstfreiheitist bedroht? Halt, das geht zu weit!“ Das Wort „Kunstfreiheit“wird mit Begriffen wie Humanität, Offenheit, Respekt gegenüberAndersdenkenden, individuelle Entfaltung etc. in Verbindung gebracht.Es entsteht ein assoziatives Panorama von Werten, die zumindest aufdem Papier die Grundlage unseres demokratischen Gemeinwesens bilden.Die überwiegende Mehrheit in Deutschland würde diesen Werten wohlspontan zustimmen und sie verteidigen. Daher funktioniert es so gut,das Wort „Kunstfreiheit“ in Diskussionen fallen zu lassen: Sofortkann man nahezu rückhaltlose Zustimmung erhalten, ohne argumentierenzu müssen und/oder genauer zu definieren, was damit in diesemZusammenhang eigentlich gemeint ist und ob es tatsächlich – indiesem Zusammenhang – darum geht. Tritt man einen Schrittzurück und schaut genauer hin, wird allerdings schnell klar, dassdie Rede von der Bedrohung der Kunstfreiheit eine fruchtbareDiskussion um „Blackface“ und rassistische Darstellungsformen andeutschen Bühnen blockiert und Hindernisse schafft, wo keine sind.

Das beginnt mit der Einsicht, dass das Beharren auf „Blackface“im krassen Widerspruch zu Werten wie Humanität, Offenheit undRespekt gegenüber Andersdenkenden steht. Wie kommt es, dass den Journalisten, die im Namen der Kunstfreiheit Bühnenwatch pathologisieren, dieser innere Widerspruch nicht auffällt? Wie kann es sein, dass sie Schwarze und weiße Aktivist_innen, die sich gegen Rassismus engagieren, im Namen von humanistischen Werten beschimpfen und diskreditieren?

2. Rassismus? Na, ja, das sind doch diese Neonazis!

Eine Erklärung für dieses Verhalten könnte sein, dass dieseJournalist_innen nicht wissen, worüber sie sprechen. Offenbar wissen sie nicht, worum es bei dem Thema Rassismus geht. Und dass das soist, ist leider nichts Außergewöhnliches, sondern deutscheNormalität und bereits Teil der ja nicht allein von Bühnenwatchkritisierten rassistischen Struktur, in der Menschen, diegesellschaftlich als „weiß“ verortet werden, sich überRassismus keine Gedanken machen müssen, wenn sie nicht wollen. Denndieses Privileg haben Menschen, die in Deutschland als „schwarz“verortet werden, nicht. Continue reading →

Mit Erstaunen verfolgen wir die Diskussion, die um Ihre Inszenierung “Othello. Venedigs N…” entflammt ist. Es ist uns nach wie vor unklar, weshalb der Titel des Stücks sowie die Plakate, die es in der Stadt Halle bewerben, mit einem rassistischen Begriff versehen worden sind.

Der Begriff “Neger” hat in Deutschland eine lange, traurige und gewaltvolle Tradition und steht auch heute noch sowohl für die systematische Entmenschlichung und folglich Entrechtung Schwarzer Menschen sowie die Konstruktion einer weißen, überlegenen Identität. Fakten, die die Lebensrealitäten von Schwarzen und weißen Menschen prägen. Es leben heute mehrere hunderttausend Schwarze Menschen in Deutschland, für die das N-Wort nur einer von vielen Aspekten des Alltagsrassismus ist, mit dem sie sich konfrontiert sehen. Zahlreiche Schwarze Initiativen, darunter Brothers Keepers e.V., der unter anderem auch Xavier Naidoo angehört, und die Initiative Schwarze Menschen in Deutschland (ISD), haben sich in den letzten Jahrzehnten gegen den Begriff und seine Verwendung ausgesprochen. Auf Ihrer Facebook-Seite finden Sie zudem ausführliche Hinweise zu (meist) online frei zugänglichen Artikeln und wissenschaftlicher Literatur zu diesem Thema. Jüngste Ereignisse in Deutschland (wie etwa die NSU-Morde oder das Auftauchen rassistischer Karikaturen in Polizei-Kalendern) dürften deutlich gemacht haben, dass Rassismus in Deutschland ein noch lange nicht bewältigtes Problem darstellt. Auch die Positionierung des nts in der Diskussion um den Titel des Theaterstücks zeigt, dass eine wirkliche Beschäftigung mit Rassismus als Struktur – und Weißsein als privilegierter Position innerhalb dieser Struktur – nicht stattfindet.

Die Berufung auf die “künstlerische Freiheit” greift hier zu kurz, zumal es sich bei der Kritik zunächst um eine Aufforderung zum verantwortlichen und respektvollen (sprachlichen) Handeln und nicht -  wie so oft unterstellt – um eine Inquisition oder die Forderung nach einem gesetzlich verankerten Verbot handelt. Gerne wird auf die Rolle von Künstler_innen als Aufrührer_innen und Provokateur_innen verwiesen. Es erschließt sich nicht, welchem Zweck diese “Provokation” (Hörnigk) dient, wenn sie keine herrschaftskritische Auseinandersetzung mit den vorherrschenden gesellschaftlichen Strukturen und der eigenen Positionierung als Individuum bzw. Institution darin leistet, sondern, im Gegenteil, diese Strukturen affirmiert: Eine Provokation/Beleidigung/Traumatisierung von Menschen, die in ihrem Alltag mit struktureller Gewalt und Diskriminierung zu kämpfen haben, kann nicht zielführend sein und dient letztlich ausschließlich dem Erhalt jener bereits vorhandenen gesellschaftlichen Machtstrukturen und weißer Privilegien.

Auch die Aufforderung seitens etlicher Kommentator_innen in der Diskussion auf der Facebookseite des neuen theaters, “sich das Stück doch erst einmal anzusehen”, bevor man Kritik üben dürfe, geht leider an der Problematik vorbei, da die Verwendung und Wirkung eines rassistischen Begriffs auf Plakaten im öffentlichen Raum/innerhalb eines Stücks/Titels nicht durch den Inhalt des Stückes oder die Intention der Macher_innen aufgehoben werden kann. Abgesehen davon, dass ein entstandener Schaden (z.B. bei einem Schwarzen Kind, dem das N-Wort im Alltag auf gewaltvolle Weise immer wieder begegnet, und das auf dem Weg in die Schule an diesen Plakaten vorbei muss) durch die dahinter stehende Absicht nicht vermindert wird, ist diese so oder so völlig unüberprüfbar und somit irrelevant.

In Ihrer Stellungnahme auf Facebook haben Sie außerdem selbst Wert auf die Aktualisierung (bezogen u.a. auf die “Moral und sprachliche Entwicklung”) der Shakespeare-Thematik Wert gelegt: Kunst entsteht nicht im luftleeren Raum, sondern wird immer aus und in Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Strukturen heraus geschaffen, die sie umgeben. Insofern ist es auch Aufgabe der Kunst, sich mit den Stimmen, die zunächst überhört werden, aber immer lauter sprechen, den Dingen, die zunächst übersehen, aber immer offensichtlicher werden, und vor allem mit der eigenen Positionierung auseinanderzusetzen. Eine Verwendung rassistischer Begriffe als Mittel der Provokation ist in unserer Zeit so unangemessen und inakzeptabel wie schon immer.

Wir kommen Ihrer Aufforderung, uns das Stück anzusehen, daher gerne nach, sobald der Titel und die Plakate geändert wurden, worin sich dann die Intention, niemanden zu verletzen, materialisieren würde.

Andernfalls werden wir leider von einer weiteren direkten Kommunikation mit dem nt absehen.

Mit freundlichen Grüßen,

Bühnenwatch